Редакция Вопрос-ответ от 2016-10-05

Все вопросы и ответы в одном файле (Скачать).

Здравствуйте. В связи с часто повторяющимися вопросами о сроках прохождения экспертизы, договорными обязательствами и др. взаимоотношениями между Экспертизой и Заказчиками (Проектировщиками), прежде чем задать вопрос убедитесь, что ответ на Ваш вопрос не описан в рубрике «В помощь заказчикам госэкспертизы» (левое главное меню), а также вы можете скачать архив всех ответов на вопросы в одном файле (Скачать).
В случае указания недостоверного почтового ящика ответ на вопрос опубликовываться не будет. Спасибо за внимательность.

2013-09-26 Автор: gosexpertiza

Отвечает С.К. Бекмухамбетов: Здравствуйте Татьяна! Сотрудники РГП «Госэкспертиза» (как территориальных филиалов, так и головного предприятия) при приемке на экспертизу проектных материалов и в ходе их рассмотрения обязаны строго руководствоваться требованиями нормативных правовых актов (НПА) и нормативно-технических документов (НТД), в том числе РДС РК 1.02-04-2013 «Отнесение объектов строительства и градостроительного планирования территорий к уровням ответственности» с приложениями к нему. Новая (от 15 июля 2011 года) редакция статьи 32 Закона от 16 июля 2001 года «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан», которая предусматривает деление лицензиатов по осуществлению проектной деятельности или строительно-монтажных работ на три категории по уровням ответственности проектируемых или строящихся объектов, была официально введена в действие с 30 января 2012 года. Процедура лицензирования по новым правилам с указанием категорий закончилась 30 января 2013 года. Однако, некоторые подзаконные акты и государственные нормативные документы были приняты и введены в действие с заметным отставанием от законодательных актов более высокого ранга. Среди них и нормативный правовой акт производного вида в форме приказа Председателя Комитета по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства Министерства регионального развития (далее – Комитет) от 27 июля 2013 года № 180-НЦ, которым был утвержден и введен в действие названный выше РДС РК 1.02-04-2013. Относительно лицензионных требований к проектированию автомобильных дорог различных категорий и мостовых сооружений (пункты 1.2.8, 1.2.9 и 2.2.5 Приложения «А» к РДС РК 1.02-04-2013 в Комитете с участием крупных проектных и строительных организаций, ассоциаций проектировщиков, строителей и застройщиков, а также НЭПК «Союз «Атамекен» рассматривается вопросы о взаимоувязанности указанных пунктов, возникшие в практике их применения. Касательно Ваших договоров, подписанных до ввода в действие РДС РК 1.02-04-2013, то Вам следует обратиться в Комитет. При этом на данную ситуацию должны распространяться нормы и положения статьи 37 Закона от 24 марта 1998 года «О нормативных правовых актах», где в пункте 3 указывается, что нормативные правовые акты, устанавливающие или усиливающие ответственность, возлагающие новые обязанности на граждан или ухудшающие их положение, обратной силы не имеют.

2013-08-26 Автор: Евгений Лаврухин (не проверено)

Добрый день, подскажите, пожалуйста, необходимо ли нам проводить экспертизу проекта, примыкания автомобильной дороги IV категории к основной магистральной автодороге. Примыкание осуществляется для строительства подъездной автодороги к личному –подсобному хозяйству. С уважением, Евгений

2013-09-03 Автор: gosexpertiza

Отвечает главный специалист отдела транспорта Бобров Е.Р. Согласно подпункту 13) пункта 2 Статьи 64 Закона Республики Казахстан от 16 июля 2001 года №242-II «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» по решению, принимаемому заказчиком (собственником), экспертиза может не проводится по проектам технически несложных строений, предназначенных для личного пользования граждан». Проектируемая автодорога IV категории (по вашему вопросу) относится согласно пункту 2.2.5 ПРИЛОЖЕНИЯ А РДС РК 1.04-03-2013 (Автомобильные дороги II, III, IV и V категории и сооружения на них. Улицы и дороги городов и сельских населенных пунктов, не указанные в п.1.2.8, внутренние и внешние автомобильные дороги промышленных предприятий и сооружения на них (за исключением мостовых сооружений)) к технически сложным объектам II (нормального) уровня ответственности с необходимостью проведения его экспертизы.

2013-08-26 Автор: Евгения (не проверено)

Добрый день! Подскажите требуется ли повторное прохождение государственной экспертизы на технико-экономическое обоснование строительства промышленного объекта II уровня ответственности, в случае если после утверждения ТЭО были выполнены корректировки конструктивного и объемно-планировочного характера. ТЭО, ПСД и строительство объекта выполняется без участия государственных инвестиций.

2013-09-26 Автор: gosexpertiza

Отвечает С.К. Бекмухамбетов: Добрый день, Евгения! Из Вашего запроса следует, что по ТЭО промышленного объекта, отнесенного ко II-му уровню ответственности ранее уже была проведена ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА, на основании положительного заключения которой ТЭО было утверждено. Согласно пункту 5 «Правил отнесения зданий и сооружений к технически сложным объектам», утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 23 октября 2009 года № 1656, к технически сложным объектам (комплексам) производственного назначения относятся все здания и сооружения I-го (повышенного) и II-го (нормального) уровней ответственности. А подпунктом 2) пункта 4 статьи 64 Закона «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» проекты (ТЭО или ПСД) строительства технически сложных объектов подлежат обязательной государственной экспертизе. Пунктом 13 «Правил проведения экспертизы предпроектной (технико-экономических обоснований) и проектной (проектно-сметной) документации на строительство НЕЗАВИСИМО ОТ ИСТОЧНИКОВ ФИНАНСИРОВАНИЯ, а также утверждения проектов, строящихся за счет государственных инвестиций», утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 19 августа 2002 года № 918, определено, что проекты, в которые вносятся изменения (дополнения), оказывающие влияние на утвержденные проектные решения и основные технико-экономические показатели, подлежат повторной экспертизе в порядке, установленном для вновь разрабатываемых проектов.

2013-08-25 Автор: Гость (не проверено)

Здравствуйте! Я представитель инвестиционной строительной компании ТОО "Лашын Инвест Холдинг". У меня такой вопрос. В 2007 году мы начали строительство объекта "Жилой комплекс "Ак желкен" в городе Актау. ПСД разработала компания ТОО "LASHYN PROJECT". В апреле и августе 2007 года получили соответствующие локальные заключения на фундамент(№2-209/07) и на каркас здания жилого дома (№2-460/07)по данному рабочему проекту, подготовленные вашим РГП. Примерно в этом же году по нашим данным от вашего предприятия были получены локальные заключения на фундамент и каркас административно-торговой части данного жилого комплекса, которые к сожалению были потеряны. Строительство объекта в 2009 году во время мирового финансового кризиса было приостановлено и объект законсервирован. В настоящее время работа по строительству данного объекта возобновлена. Ввиду изложенного, просим ответить на вопрос, сохранились ли у вас локальные заключения на фундамент и каркас здания административно-торговой части "Жилого комплекса "Ак желкен" и какой порядок получения их дубликата. Убедительно вас просим ответить. С уважением, Самет Байконыров

2013-09-13 Автор: gosexpertiza

Отвечает начальник отдела методологии и информационного обеспечения РГП «Госэкспертиза» Аканов Е.Б. Здравствуйте, Самет! В архиве РГП «Госэкспертиза» находятся локальные заключения от 24 апреля 2007 года № 2-209/07 на фундамент жилого дома и от 9 августа 2007 года № 2-460/07 на каркас здания жилого дома по РП «Жилой комплекс «Ак желкен» в 15 микрорайоне города Актау». Для получения копий этих заключений, заказчику необходимо обратиться с письменной просьбой к генеральному директору РГП «Госэкспертиза» Ережепову Б.Б. о выдаче из архива копии требуемых локальных заключений в связи с утерей их оригиналов.

2013-08-22 Автор: Антонио (не проверено)

Здравствуйте! Согласно СНиП 2.11.03-93 п.1.1 и 8.6 и СН РК 3.02-15-2003 п.21.6 и 21.8 для складов нефти и нефтепродуктов III категории (с ж/д эстакадой слива/налива нефтепродуктов до 6 одновременно обрабатываемых цистерн) пожаротушение предусматривается передвижной техникой. Согласно же СН РК 2.02-11-2002 п.5.40 для тушения ж/д эстакады слива/налива необходимо предусматривать автоматическое пожаротушение независимо от площади эстакады. Наблюдается очевидное противоречие требований. Разъясните пожалуйста, необходимо ли предусматривать автоматическое пожаротушение для эстакады слива ЛВЖ и ГЖ (число одновременно обрабатываемых цистерн - 4 шт.) на СНН категории IIIв?

2013-10-22 Автор: gosexpertiza

Отвечает главный специалист отдела электротехнических сетей и систем РГП «Госэкспертиза» В.А. Крукович В п.8.6 СНиП 2.11.03-93 «Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы» указывается, что для сливо-наливных эстакад и устройств для железнодорожных и автомобильных цистерн на складах III категории, следует, как минимум, предусмотреть тушение пожара передвижной пожарной техникой. В п.5.40 СН РК 2.02-11-2002 «Нормы оборудования зданий, помещений и сооружений системами автоматической пожарной сигнализации, автоматическими установками пожаротушения и оповещения людей о пожаре» указывается, что на сливоналивных эстакадах легковоспламеняющихся и горючих жидкостей следует предусмотреть автоматическое пожаротушение, независимо от площади эстакады. В п.5.1 ВУП СНЭ-87 «Ведомственные указания по проектированию железнодорожных сливо–наливных эстакад легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и сжиженных углеводородных газов» указывается, что для пожаротушения сливоналивных железнодорожных эстакад следует предусмотреть : • стационарную установку пожаротушения, • водяное орошение лафетными стволами конструкций эстакады и железнодорожных цистерн; • установку стояков, с соединительными головками на магистральном (кольцевом) растворопроводе для подачи пены от переносных генераторов. При этом, все эти мероприятия выполняются в обязательном порядке, независимо от площади эстакады. Следуя логике СН РК 2.02-11-2002, ВУП СНЭ-87 пожаротушение следует предусматривать, независимо от площади эстакады. В п.8.6 СНиП 2.11.03-93 указывается, что, как минимум, следует предусмотреть тушение от передвижной пожарной техники. Но это минимум. А минимум, это не есть, что в полной степени вопрос решен. И все-таки, это некоторое несоответствие в нормах. Для окончательного решения вопроса Вам следует обратиться к разработчикам указанных нормативов.

2013-08-22 Автор: Ержан Искаков (не проверено)

Добрый день. Данный запрос был адресован в блог Министра регионального развития. В связи с ограничением по объему, запрос был направлен в сокращенном варианте. Т.к. по видимому он будет переадресован в РГП "Госэкспертиза", привожу полный текст. К сожалению действующие нормативно-правовые акты в сфере строительства по прежнему имеют ряд недоработок, приводящих к увеличению стоимости объектов в ходе работ, срыву сроков сдачи объектов по причине бюрократических проволочек, возникновению предпосылок для правонарушений коррупционного характера. Анализ ответов на обращения в блоге Комитета по делам строительства и ЖКХ, и информации из других открытых источников, демонстрирует формальный характер разъяснений (наиболее частым является цитирование статей нормативных документов, не дающих четкого ответа на задаваемые вопросы), отсутствие четкой и общей позиции государственных органов по имеющимся пробелам. В частности, согласно действующих нормативных документов "Ранее утвержденная проектная документация может перерабатываться и подлежать переутверждению, если до начала реализации проекта, или в ходе строительства, намеченного объекта возникла обоснованная необходимость внесения в нее изменений и (или) дополнений принципиального характера, влияющих на конструктивную схему объекта, его объемно-планировочные, инженерно-технические или технологические проектные решения, а также иные объективные факторы, затрагивающие стоимостные и другие утвержденные технико-экономические показатели". Убедительно прошу Вас дать ответ на следующие вопросы по данному положению: 1) ПСД подлежит переутверждению при внесении в нее любых изменений и (или) дополнений принципиального характера, влияющих на конструктивную схему объекта, его объемно-планировочные, инженерно-технические или технологические проектные решения, или только если в результате таких изменений и (или) дополнений изменяются утвержденные технико-экономические показатели? Если переутверждение требуется при любых принципиальных изменениях, то на основании каких критериев определяется принципиальность вносимых изменений по каждому виду и элементу объектов, и в каком нормативном документе приводятся относительные или абсолютные величины каждого критерия? 2) В заключении госэкспертизы приведена общая сметная стоимость строительства, в том числе стоимость СМР и стоимость оборудования. В результате внесения изменений в ПСД стоимость СМР уменьшается, а стоимость оборудования увеличивается, при этом общая сметная стоимость строительства остается неизменной. Является ли изменение стоимости СМР и оборудования, без изменения общей сметной стоимости строительства, основанием для обязательной повторной госэкспертизы проекта, при условии, что иные утвержденные технико-экономические показатели остаются не затронутыми? 3) В ходе выполнения работ заказчик (администратор бюджетной инвестиционной программы) принимает обоснованное решение по внесению в ПСД дополнений, связанных с выполнением видов работ, ранее не предусмотренных утвержденной ПСД. Во избежание удорожания объекта, дополнения вносятся за счет исключения некоторых работ. Автором проекта разработаны соответствующие изменения проектных решений, и выполнен перерасчет сметы, без изменения общей стоимости строительства. Подрядчик согласен на данные дополнения и исключения, без изменения общей суммы договора подряда. Утвержденные технические показатели в результате корректировки проекта также остаются без изменений. По мнению органов финансового контроля, внесенные изменения могут привести как к удешевлению, так и к удорожанию утвержденной стоимости строительства, и новая смета автора проекта должна пройти государственную экспертизу. Исходя из такой позиции, любое изменение в смете бюджетного проекта, связанное с включением новых видов работ, или заменой модели оборудования (несмотря на наличие согласования заказчика, автора утвержденного проекта и подрядчика, а также несмотря на сохранение утвержденных технических показателей проекта) требует новой государственной экспертизы ПСД, так как перерасчет сметы автором проекта (несмотря на наличие у него лицензии на составление сметной документации) может быть необъективным. В связи с тем, что по данному поводу весьма часто возникают разногласия между заказчиками, подрядчиками и надзорными органами, прошу ответить на 3 вопроса: а) Является ли в данном случае заключение автора проекта о том, что внесенные им изменения и дополнения в смету не приводят к изменению утвержденной стоимости проекта, достаточным основанием для использования новых смет в ходе работ, или, в связи с тем что проект является бюджетным, заключение госэкспертизы требуется по любому изменению сметы? б) Каков будет ответ на предыдущий вопрос, если проект не является бюджетной инвестиционной программой, а финансируется заказчиком со 100%-ным участием АО "Самрук-Казына", или Оператором по Соглашению о разделе продукции, с участием АО "КазМунайГаз"? в) Требуется ли прохождение новой госэкспертизы и переутверждение ПСД, в случае когда вносимые изменения приводят к увеличению утвержденной сметной стоимости строительства, но Подрядчик согласен завершить работы по бюджетному объекту в соответствии с измененными проектными решениями в пределах ранее утвержденной (договорной) стоимости строительства? Заранее благодарю за оперативный и обстоятельный ответ.

Отправить комментарий